我的咖啡智能体为什么这么轴：一份真实 Skill 的规则拆解，和三个可以直接抄的提示词

引语：它拒绝外送、拒绝自动选店、下单前非要再算一次价格。我原本嫌它啰嗦，直到读了一遍那份 Skill 的规则源——每个「轴」背后都有翻车现场。拆开来，是三个可以直接抄的提示词，和一套规则分层。

1. 起点：一个「轴」得出奇的智能体

我本机装了个点咖啡的智能体技能，对接瑞幸 MCP 服务，能查门店、搜商品、下单、出支付码。用下来第一感受是轴：让它顺便挑个最近的店，它不干，非把周边门店列出来让我选；我说「帮我送到公司」，它回一句固定话术，问我能不能自提；最气的是下单前明明报过预估价，还要再跑一次订单预览，把优惠算完才出支付码。

第一反应是提示词写多了。再想：这是一手交钱一手交货的场景，选错门店取不了餐，价格对不上就是纠纷，凭证泄了就是资金风险。带着疑问，我把那份 Skill 的规则源完整读了一遍，v0.8.4，迭代多轮，写法比我预想的老练。想复现的话，去瑞幸的 MCP 开放平台建个 token 就能跑。

2. 第一个发现：规矩自己会打架，得先定谁说了算

规则源里最值得抄的是开头一段优先级声明：宣布本节是强约束、单一真源，其余章节如有重复描述，以本节为准。

这是长期迭代必然撞上的问题：规则长到这个体量，早期条款删不干净，同类要求散落在流程、工具、常见坑里，措辞还不一致——「确认后再下单」和「不要重复确认」就能打起来。模型遇到冲突规则不会报错，挑一条顺眼的执行，每次挑的还可能不一样。

那份 Skill 的解法是把裁决权写明白，整理成可直接抄的写法：

## 执行优先级（单一真源）
以下条款优先级高于本文其余章节；如有重复或冲突，以本节为准：
1. 安全与资金类（凭证、支付、退款）最高；
2. 流程顺序类（不得跳步、不得省略确认）次之；
3. 体验类（简洁、少追问）最低。
新增规则先归层再入文，不在正文里另写一份。

3. 第二个发现：边界情况，不给模型发挥空间

第二类手法是固定话术。遇到外送请求，只回一句既定话术加二选一；你发来 token，它先念「是否保存到本地」的征询话术，明确答复才动手；你要删掉已存的凭证，它还预置了一句二次确认。

支付场景里，模型的自由发挥就是事故源。回得热情一点，可能把不支持的服务承诺出去；回得委婉一点，用户可能当成默认同意。固定话术的本质，是把「回复」也当成测试对象——一字不改，才能逐字验收。这跟我做页面验收一个思路：布局看感觉，按钮文案必须逐字对。

## 固定话术（边界情况照念，不自由发挥）
- 触发不支持的功能：只回既定话术加一个二选一确认，不解释内部原因；
- 涉及凭证与隐私的动作：先念征询话术，明确答复后才执行；
- 话术改动走版本号，改一个字也要过一遍验收清单。

4. 第三个发现：把状态机写进散文

最硬核的是下单流程的写法。查门店、确认门店、搜商品、确认意图、预览订单、创建订单，每步写死顺序，声明不得跳步；每步的参数标着来源，比如优惠券码必须原样透传自预览那一步的返回；预览和执行之间还有一个放行条件——最终价不高出预估、明细一致、优惠券正常，就直接出支付码不再啰嗦，任何一条不满足就停下重问。

这是把状态机翻译成了自然语言：节点、边、放行条件、中止条件全齐。模型最爱抄近路，估价当最终价、跳过预览直接下单，散文状态机把这些近路一条条堵死。

## 关键流程约束（以订单为例）
1. 步骤写死顺序，声明「不得跳步」；
2. 每步标注参数来源：哪个字段来自哪步的返回，禁止凭记忆补；
3. 写清放行条件：校验全过直接执行、不二次确认，任一不满足停下重问；
4. 中间产物是唯一真值，早先的估计值一律作废。

再往上看，这套规则其实分四层，各管一件事：

第0层 元规则：执行优先级——冲突时谁说了算
第1层 硬约束：安全与资金——凭证、支付、退款
第2层 流程约束：散文状态机——顺序、参数来源、放行条件
第3层 话术层：固定台词——边界情况一字不改
第4层 能力层：工具与参数说明——供查询，不参与裁决

5. 一个意外的收获：星号占位会被人当真

规则里还有一条让我愣了一下：禁止拿星号占位的授权头发真实请求，宁可停下来向用户要完整凭证。

这条防的是显示层。工具回显和日志常把敏感值打码成星号，模型拿到的是打过码的字符串，一不留神把星号当真值发出去，服务端自然报凭证无效。我在别的工程里吃过显示层遮挡的亏：文件里明明是完整内容，回显全是星号，差点把一份好文件重写一遍。把「占位符不是真值」写成硬约束，是拿真实事故换来的条款。这个判别值得落成守卫：

def real_credential(header: str) -> bool:
    # masked placeholders must never be sent upstream
    v = (header or "").strip()
    return bool(v) and "*" not in v and "..." not in v

6. 总结

三点判断：一，智能体的「轴」多半是设计出来的，每个反直觉行为背后都该能指到一条规则，指不到才是真有问题；二，规则打架是长期迭代的常态，先定优先级再堆条款，比事后灭火便宜得多；三，钱和凭证经过的地方，回复本身也是资产，固定话术不是死板，是可验收。

那杯咖啡最后点成了，全程没有一步是我没确认过的。轴就轴吧——好提示词不是把模型变聪明，是把它的路修窄。

作者：林华鼎 · 华为云开发者发展与支持部 · 科技博主系列