写TypeScript代码的10种坏习惯

近几年 TypeScript 和 JavaScript 一直在稳步发展。我们在过去写代码时养成了一些习惯，而有些习惯却没有什么意义。以下是我们都应该改正的 10 个坏习惯。

1.不使用 strict 模式

这种习惯看起来是什么样的

没有用严格模式编写 tsconfig.json。

{
  "compilerOptions": {
    "target": "ES2015",
    "module": "commonjs"
  }
}

应该怎样

只需启用 strict 模式即可：

{
  "compilerOptions": {
    "target": "ES2015",
    "module": "commonjs",
    "strict": true
  }
}

为什么会有这种坏习惯

在现有代码库中引入更严格的规则需要花费时间。

为什么不该这样做

更严格的规则使将来维护代码时更加容易，使你节省大量的时间。

2. 用 || 定义默认值

这种习惯看起来是什么样的

使用旧的 || 处理后备的默认值：

function createBlogPost (text: string, author: string, date?: Date) {
  return {
    text: text,
    author: author,
    date: date || new Date()
  }
}

应该怎样

使用新的 ?? 运算符，或者在参数重定义默认值。

function createBlogPost (text: string, author: string, date: Date = new Date())
  return {
    text: text,
    author: author,
    date: date
  }
}

为什么会有这种坏习惯

?? 运算符是去年才引入的，当在长函数中使用值时，可能很难将其设置为参数默认值。

为什么不该这样做

?? 与 || 不同，?? 仅针对 null 或 undefined，并不适用于所有虚值。

3. 随意使用 any 类型

这种习惯看起来是什么样的

当你不确定结构时，可以用 any 类型。

async function loadProducts(): Promise<Product[]> {
  const response = await fetch('https://api.mysite.com/products')
  const products: any = await response.json()
  return products
}

应该怎样

把你代码中任何一个使用 any 的地方都改为 unknown

async function loadProducts(): Promise<Product[]> {
  const response = await fetch('https://api.mysite.com/products')
  const products: unknown = await response.json()
  return products as Product[]
}

为什么会有这种坏习惯

any 是很方便的，因为它基本上禁用了所有的类型检查。通常，甚至在官方提供的类型中都使用了 any。例如，TypeScript 团队将上面例子中的 response.json() 的类型设置为 Promise <any>。

为什么不该这样做

它基本上禁用所有类型检查。任何通过 any 进来的东西将完全放弃所有类型检查。这将会使错误很难被捕获到。

4. val as SomeType

这种习惯看起来是什么样的

强行告诉编译器无法推断的类型。

async function loadProducts(): Promise<Product[]> {
  const response = await fetch('https://api.mysite.com/products')
  const products: unknown = await response.json()
  return products as Product[]
}

应该怎样

这正是 Type Guard 的用武之地。

function isArrayOfProducts (obj: unknown): obj is Product[] {
  return Array.isArray(obj) && obj.every(isProduct)
}

function isProduct (obj: unknown): obj is Product {
  return obj != null
    && typeof (obj as Product).id === 'string'
}

async function loadProducts(): Promise<Product[]> {
  const response = await fetch('https://api.mysite.com/products')
  const products: unknown = await response.json()
  if (!isArrayOfProducts(products)) {
    throw new TypeError('Received malformed products API response')
  }
  return products
}

为什么会有这种坏习惯

从 JavaScript 转到 TypeScript 时，现有的代码库通常会对 TypeScript 编译器无法自动推断出的类型进行假设。在这时，通过 as SomeOtherType 可以加快转换速度，而不必修改 tsconfig 中的设置。

为什么不该这样做

Type Guard 会确保所有检查都是明确的。

5. 测试中的 as any

这种习惯看起来是什么样的

编写测试时创建不完整的用例。

interface User {
  id: string
  firstName: string
  lastName: string
  email: string
}

test('createEmailText returns text that greats the user by first name', () => {
  const user: User = {
    firstName: 'John'
  } as any
  
  expect(createEmailText(user)).toContain(user.firstName)
}

应该怎样

如果你需要模拟测试数据，请将模拟逻辑移到要模拟的对象旁边，并使其可重用。

interface User {
  id: string
  firstName: string
  lastName: string
  email: string
}

class MockUser implements User {
  id = 'id'
  firstName = 'John'
  lastName = 'Doe'
  email = 'john@doe.com'
}

test('createEmailText returns text that greats the user by first name', () => {
  const user = new MockUser()

  expect(createEmailText(user)).toContain(user.firstName)
}

为什么会有这种坏习惯

在给尚不具备广泛测试覆盖条件的代码编写测试时，通常会存在复杂的大数据结构，但要测试的特定功能仅需要其中的一部分。短期内不必关心其他属性。

为什么不该这样做

在某些情况下，被测代码依赖于我们之前认为不重要的属性，然后需要更新针对该功能的所有测试。

6. 可选属性

这种习惯看起来是什么样的

将属性标记为可选属性，即便这些属性有时不存在。

interface Product {
  id: string
  type: 'digital' | 'physical'
  weightInKg?: number
  sizeInMb?: number
}

应该怎样

明确哪些组合存在，哪些不存在。

interface Product {
  id: string
  type: 'digital' | 'physical'
}

interface DigitalProduct extends Product {
  type: 'digital'
  sizeInMb: number
}

interface PhysicalProduct extends Product {
  type: 'physical'
  weightInKg: number
}

为什么会有这种坏习惯

将属性标记为可选而不是拆分类型更容易，并且产生的代码更少。它还需要对正在构建的产品有更深入的了解，并且如果对产品的设计有所修改，可能会限制代码的使用。

为什么不该这样做

类型系统的最大好处是可以用编译时检查代替运行时检查。通过更显式的类型，能够对可能不被注意的错误进行编译时检查，例如确保每个 DigitalProduct 都有一个 sizeInMb。

7. 用一个字母通行天下

这种习惯看起来是什么样的

用一个字母命名泛型

function head<T> (arr: T[]): T | undefined {
  return arr[0]
}

应该怎样

提供完整的描述性类型名称。

function head<Element> (arr: Element[]): Element | undefined {
  return arr[0]
}

为什么会有这种坏习惯

这种写法最早来源于C++的范型库，即使是 TS 的官方文档也在用一个字母的名称。它也可以更快地输入，只需要简单的敲下一个字母 T 就可以代替写全名。

为什么不该这样做

通用类型变量也是变量，就像其他变量一样。当 IDE 开始向我们展示变量的类型细节时，我们已经慢慢放弃了用它们的名称描述来变量类型的想法。例如我们现在写代码用 const name ='Daniel'，而不是 const strName ='Daniel'。同样，一个字母的变量名通常会令人费解，因为不看声明就很难理解它们的含义。

8. 对非布尔类型的值进行布尔检查

这种习惯看起来是什么样的

通过直接将值传给 if 语句来检查是否定义了值。

function createNewMessagesResponse (countOfNewMessages?: number) {
  if (countOfNewMessages) {
    return `You have ${countOfNewMessages} new messages`
  }
  return 'Error: Could not retrieve number of new messages'
}

应该怎样

明确检查我们所关心的状况。

function createNewMessagesResponse (countOfNewMessages?: number) {
  if (countOfNewMessages !== undefined) {
    return `You have ${countOfNewMessages} new messages`
  }
  return 'Error: Could not retrieve number of new messages'
}

为什么会有这种坏习惯

编写简短的检测代码看起来更加简洁，使我们能够避免思考实际想要检测的内容。

为什么不该这样做

也许我们应该考虑一下实际要检查的内容。例如上面的例子以不同的方式处理 countOfNewMessages 为 0 的情况。

9. ”棒棒“运算符

这种习惯看起来是什么样的

将非布尔值转换为布尔值。

function createNewMessagesResponse (countOfNewMessages?: number) {
  if (!!countOfNewMessages) {
    return `You have ${countOfNewMessages} new messages`
  }
  return 'Error: Could not retrieve number of new messages'
}

应该怎样

明确检查我们所关心的状况。

function createNewMessagesResponse (countOfNewMessages?: number) {
  if (countOfNewMessages !== undefined) {
    return `You have ${countOfNewMessages} new messages`
  }
  return 'Error: Could not retrieve number of new messages'
}

为什么会有这种坏习惯

对某些人而言，理解 !! 就像是进入 JavaScript 世界的入门仪式。它看起来简短而简洁，如果你对它已经非常习惯了，就会知道它的含义。这是将任意值转换为布尔值的便捷方式。尤其是在如果虚值之间没有明确的语义界限时，例如 null、undefined 和 ''。

为什么不该这样做

与很多编码时的便捷方式一样，使用 !! 实际上是混淆了代码的真实含义。这使得新开发人员很难理解代码，无论是对一般开发人员来说还是对 JavaScript 来说都是新手。也很容易引入细微的错误。在对“非布尔类型的值”进行布尔检查时 countOfNewMessages 为 0 的问题在使用 !! 时仍然会存在。

10. != null

这种习惯看起来是什么样的

棒棒运算符的小弟 ! = null使我们能同时检查 null 和 undefined。

function createNewMessagesResponse (countOfNewMessages?: number) {
  if (countOfNewMessages != null) {
    return `You have ${countOfNewMessages} new messages`
  }
  return 'Error: Could not retrieve number of new messages'
}

应该怎样

明确检查我们所关心的状况。

function createNewMessagesResponse (countOfNewMessages?: number) {
  if (countOfNewMessages !== undefined) {
    return `You have ${countOfNewMessages} new messages`
  }
  return 'Error: Could not retrieve number of new messages'
}

为什么会有这种坏习惯

如果你的代码在 null 和 undefined 之间没有明显的区别，那么 != null 有助于简化对这两种可能性的检查。

为什么不该这样做

尽管 null 在 JavaScript早期很麻烦，但 TypeScript 处于 strict 模式时，它却可以成为这种语言中宝贵的工具。一种常见模式是将 null 值定义为不存在的事物，将 undefined 定义为未知的事物，例如 user.firstName === null 可能意味着用户实际上没有名字，而 user.firstName === undefined 只是意味着我们尚未询问该用户（而 user.firstName === 的意思是字面意思是 '' 。