不要挑战专家？

工作和生活中都经常碰到这样的说辞：“他是这个领域的专家，我们不去挑战他。”——今天就来谈谈这个话题。

先讲个故事：一个亲戚在教外国人学中文。有一次她在教老外念中文时，那个老外突然提出“因为”的“为”字应该读四声（去声），而刚才她读的是二声（阳平），觉得她发音不对。

她的第一反应是：我几十年来都是这么念这个常见词的，我身边的中国人也都是这么念的，这怎么可能错呢？

如果按这个直觉去回应，弄不好就是这样：“我是土生土长说了几十年汉语的中国人，我是985博士毕业的高材生。你一个刚学汉语的老外才识几个中文字？敢来质疑我？我让你读什么你就读什么！”

幸好当时她没这么回应，而是小心翼翼的去查了下汉语词典，一查发现老外说的是对的，这个字真的读四声，自己和身边人都读错了。

这是一个典型的以直接证据驳倒经验和身份的例子。在汉字读音的问题中，不管你是汉语言文学的知名教授，还是中央电视台的专业播音员，在字典这个直接证据面前，你屁都不是。直接证据反驳了你的主张，只能说明这恰好命中了你的一个知识盲点。

那是不是说明专家身份没有用呢？那更不是。举个例子：如果你生病了，去三甲医院看病，一个执业医师给你诊断后开了个药方。回家后，另外一个对医学一窍不通的热心朋友给出了不同意见，开了另一套药方。这时你怎么选？

——大多数的人都会选择相信执业医师。做出这个选择并不是因为有直接证据证明医师是对的，而是因为普通人没有足够的能力在医学这个专业领域中进行求证。在这种无法求证的时候，我们从常识判断，认为领域专家的主张有更大的概率正确，所以选择赌这个正确率。

这话听起来好像是出于无奈，然而这恰恰是现代社会的运作基础：现代社会基于专业分工来提高效率，一个人不可能有能力和精力去解决所有领域的问题。因此，各个领域的专家出现了。专家们用分工合作并彼此信任的方式来解决更复杂的问题。

但是要记住这个信任是基于“没有直接证据”这个前提的。一旦对问题的讨论进入到了探究直接证据的阶段了，直接证据会打败一切专业经验和身份。如果你恰好是个专家，如果你很在意自己的面子，在讨论进入这个阶段时，你最合理的做法是隐瞒自己的一切优越身份，把自己装成一个小白，和其他“真小白”一起去好奇的探索真相。

否则，你越是地位高，最后有可能越是出糗。

在实际项目中，通常会采用一些取舍的策略：对于核心的关键问题，不能只靠信任个别专家，还要寻找各方面证据去亲自求证，交叉验证。而对于不是那么关键的问题，不需要耗费那么多资源去一个个验证，选择信任相关专家就可以了。

对于在问题讨论中，明明已经摆出直接证据了，还在用“以前一直都是这样的”，“大家都这么做的”，“我在这个领域干了几十年了，你算老几？”这些话来试图反驳的，这种人只能说连基本逻辑能力都没具备。