1 简介

我们经常在日常生活中遇到这些"想当然"的口语：

为什么有这个世界？

本来就是这样的
不用想，那是自然而然的
那是理所应当的，吃太饱了...
那是显而易见的...

前人有言

难道不是每个人都在一千次使用这个原则（PSR）吗？

--莱布尼茨

1.1 存在是有原因的

即使我们在坚持不懈地追求这种充分理由律的思路，

就像我不会做的那样，我的一部分想法是真的很想停下来，

因为我们知道这种追求可以赢得一些朋友和盟友。

这种思路在哪里开始？直接到充分理由原则，PSR，根据该原则，对于存在或获得的每一件事（对象，事态或其他任何东西），都有一个解释存在，存在是有原因的。

现在可以看到它将如何进行，因为我之前已经排练过了。
我从某些极其自然和几乎不可否认的开始关于可解释性的声明，关于某些事情是否可以允许莫名其妙。

然后，在这个没有争议的基础上，我寻求逐步加大压力，让你接受充分理由律(PSR)，

以接受没有事实不可解释的观点——或者说，经常排练的观点进展。

然后，我以这些动作为基础，安装更直接的PSR的论据，也许会施加接受PSR极难抗拒。

但我事先知道我的尝试会多么不自量力，因为它在轻描淡写地说，PSR陷入了困境。

代表它的这一呼吁现在几乎普遍被视而不见。
之所以如此，有很多原因。

首先，以前试图争论PSR一直非常无效.

其次，有对PSR的攻击。这并不是说哲学家们设计了奇怪的东西。

反例，几个问题可以修补。但是情况比这更糟。

有时似乎，在最后，比如说，我甚至可以想象中世纪的最优秀的哲学家的大量努力都致力于对PSR的直接正面攻击，（因为充分理由律质疑了世界的存在性？）。

例如，尽管休谟和康德存在明显而深刻的差异，但他们的使命是阐明和论证世界观。

围绕PSR完全是错误的主张而构建的。此类攻击已经产生了巨大的影响力，以至于哲学家们现在倾向于预设——不自觉地在假设下运作——PSR是错误的（或者，正如我们将看到的，在适合他们的时候，在这个假设下运作这样做）。

鉴于这种令人遗憾的情况，一个好的理性主义者该怎么做呢？

难道这些五花八门的考虑没有给理性主义者足够的理由不采取任何理由导出PSR？
无论我提出的论点的起点多么合理，人们可能会认为，开始是没有意义的。

但是——在这里我再来一次——起点是如此自然和有吸引力。
有什么危害？能不能再看一眼？幽默地说。我只是想要开始。

我们知道可以随时停下来，那就太好了，只是为了开始而开始。

所以开始还有什么比简单地忘记 PSR，并专注于平凡和极端更无辜的呢？

直观的推理。现在，考虑莱布尼茨的这个简单例子：

“[阿基米德]理所当然地认为，如果存在一种平衡，两边的一切都是一样的，
如果挂上相等的重量这种平衡的两端，整体将处于静止状态。
那是因为没有理由说明为什么一方应该压下去而不是另一个压下去。“

• 这当然是一个明智的推论。

没有任何天平两边的相关差异，自然而然结论是整体将处于休息状态。

上图 阿基米德

莱布尼茨（或阿基米德）在这里拒绝某种可能性——即，天平没有静止——因为这种可能性是莫名其妙的：

给定相等的权重并且缺乏任何其他相关差异，可能没有理由。
因为整体不静止，所以整体静止？
我不是必须赞同这一推论，只是指出它是非常有道理。

这是我称之为可解释性参数的一个例子。

在这样的一个论点，某种事态据说不能仅仅因为它的获得是莫名其妙的，这就是所谓的残酷事实。

这里的事态因其莫名其妙而被拒绝是有争议的部分。

2 小结

阿基米德情景说明了可以有可解释性参数。

这是否还有待观察争论具有更普遍的力量。

如果可解释性参数在一般来说是合法的，那么直接得出 PSR 是真的，因为PSR只是对一般莫名其妙理由的拒绝。

但是，似乎，人们可以接受阿基米德情景，而无需因此致力于PSR。

也许可解释性参数在某些情况下有效，但在其他情况下无效。

这说明人们可能很容易接受某些“想当然”，“自然而然”的东西。 而开始提出问题则是拨开迷雾的第一步。