一次学习引发我对于 synchronized 的再理解

背景

我最近在学习 Java 并发编程，正好学习到 synchronized 锁这一块。在学习过程中由于对问题理解不够透彻产生了偏差，经过思考之后终于捋顺了，思考的过程可能有一些参考意义，希望能给大家一些启发。

线程安全问题的例子

话不多说，我们先看一段代码：
``
public class Test1 {

static int count = 0;
public static void main(String[] args) throws InterruptedException {
    Thread t1 = new Thread(()->{
        for (int i = 0; i < 5000; i++) {
               count++;
        }
    });
    Thread t2 = new Thread(()->{
        for (int i = 0; i < 5000; i++) {
               count--;
        }
    });
    t1.start();
    t2.start();
    t1.join();
    t2.join();
    System.out.println(count);
}

}
``

简单介绍一下代码的逻辑，在主线程中开启两个线程对类的成员变量 count 分别进行自增和自减操作，等待两个线程都执行完毕，最后输出 count 的值。
在不考虑并发的情况下，由于自增和自减的次数相同，最后的输出结果会是 0 。但是实际的执行结果却有以下三种可能 0、正数、负数。没错 0 的情况也是有可能出现的，不过概率很低。
我们简单分析一下，count 的自增或自减操作不是一步完成的，而是分成好几步：

先获取到 count 的值，记做 x
然后进行自增（x+1）或者自减 （x-1），记为 y
最后将 y 回写到 count 中
当两个线程同时对 count 进行操作时，有可能发生以下情况：

线程 A 获取到 count 的值为 x
线程 B 也获取到 count 的值为 x
线程 A 执行 x+1
线程 B 执行 x -1
线程 A 将 x+1 回写到 count 中
线程 B 将 x-1 回写到 count 中
本来正常操作时 A 线程先读取 x 然后操作完 ，将 y 写回到 count 中。此时 B 线程再读取 count 的值 y，操作之后写会 count 中。结果经过上面的操作，线程 A，B 的两次操作，只有最后回写的线程（B）生效了，A的操作相当于作废了。因此对于多个线程同时操作共享资源，很容易出现线程安全问题。

解决线程安全问题

为了解决上面的问题我们需要对共享资源加锁，于是乎就有了下面的代码：
`
public class Test1 {

static int count = 0;
public static void main(String[] args) throws InterruptedException {
    Thread t1 = new Thread(()->{
        for (int i = 0; i < 5000; i++) {
           synchronized (Test1.class){
               count++;
           }
        }
    });

    Thread t2 = new Thread(()->{
        for (int i = 0; i < 5000; i++) {
           synchronized (Test1.class){
               count--;
           }
        }
    });

    t1.start();
    t2.start();

    t1.join();
    t2.join();

    System.out.println(count);
}

}
`
我们利用 synchronized 对 count 的自增或者自减操作进行加锁，这样最后的结果就会和我们预想的一样为 0 了。我大概说一下其中的原理，这里 synchronizd 的作用就是给代码块里面的代码加上一把锁，这样就保证了 count++ 或者是 count-- 是一个完整的操作，也就是具有原子性（在很长的时期，原子都被认为是不可分的最小微观粒子，所以原子性就是整体性的意思）。学到这里的时候，我其实是处于一知半解，但是以为自己懂了的状态，模糊地觉得原子性嘛说明 count – 和 count++ 在执行的中途不会插入其他操作，也就不会出现线程安全问题了。
能这么简单理解吗？
先问个问题，如果只对 count++ 或者是 **count-- 加锁，会出现线程安全问题吗？
显然会？为啥？因为如果加一个就能解决的话为啥要加两个？（ps：哈哈哈哈，整个活）
我们正经分析一下，如果只对 count++ 加锁，两个线程同时运行，线程 A 在执行 count++ 的时候，由于 count-- 没有加锁，线程 B 还是可以执行 count-- **，只要两个线程同时执行，就会出现线程安全问题，也就是互相覆盖的情况。
我当时在疑惑什么呢？我在想， 给 count++ 加上 synchronized 关键字以后 count++ 就具有原子性了，原子性就代表中间不会存在其他操作，所以加上一个是不是也行？
显然我的理解是有问题的，首先加锁并不等同于原子性，为什么这么说？举个例子：

synchronized (Test1.class){
count++;
}

虽然多个线程执行上面的代码是一个线程一个线程去执行的，是原子性的，但是并不是说 count++ 这个操作就变成原子性的了，只是这段被 synchronized 包裹的代码是原子性的，多个线程不能同时执行这段代码，但是可以同时执行别的代码，就比如说 count++ 和 count-- ，如果只对其中一个加锁，那么他们就可以可以同时执行。
其次，给操作共享资源的代码块加锁，并不等于给资源加锁。对于 count 这个资源，我只给 count++ 加锁并不能阻止其他的线程去同时运行 count–，所以说只给 count ++ 加锁是没有用的，必须要同时给两个操作都加锁，并且锁对象必须是一个。

总结

synchronized 实现原子性的原理是通过给同一个对象加锁，在多线程并发执行的情况下，都要先去同一个对象哪里先获取锁，然后才能执行 synchronized 代码块中的代码，由于同时只能有一个线程来获取到锁，所以同一时间只有一个线程执行代码块中的代码，保证了代码块中的代码是原子性的。但是对于共享资源来说，要想共享资源的线程安全，就需要保证所有对于共享资源的操作的原子性，则需要将所有对于共享资源的操作加上同一把锁，也就是如示例中的，在对 count++ 和 count-- 加锁时也要保证锁对象（Test1.class）是同一个。