技术背景

随着客户业务对数据可靠性和服务可用性要求的提高，主备架构在OLAP系统中也已被广泛使用。而分析型数据库往往数据量大，节点数多，分布式系统下发生硬件故障已成为常态。

对于传统两副本系统（一主一备最大可用HA模式），单节点故障后，为了服务可用性，一般都会选择让另一个正常节点继续提供服务，在故障节点恢复前数据只有单副本运行。而由于数据量大，往往故障节点修复时间和数据重建时间都很长，此时一旦正常主机再次发生故障，将造成数据丢失的严重后果。另外，根据分布式CAP原理，两副本系统一旦采用最大可用策略，将损失分区容错性（即脑裂双主，下文详述）。

尽管三副本通过多数派复制策略可以解决上述问题，但三副本带来了更多的存储成本开销，在OLAP数据库中无法成为主流解决方案。因此，GaussDB for DWS创新性的在数据节点（DN）引入从备概念，使得集群在任意单点故障时仍保持两副本可用，相比传统三副本节约了三分之一的存储空间，但数据可靠性基本持平。

技术原理

如上图所示，GaussDB for DWS引入备机和从备的概念，正常情况下主机和备机通过日志流复制和数据页流复制进行强同步，主机与从备仅保持连接并不发送日志和数据，因此从备不占用额外存储资源。当备机发生故障时，主机自动感知，将未完成同步的日志和数据发送给从备，并保持主从强同步。主备同步向主从同步的切换在内核底层HA实现，事务层并不感知，因此不会造成任何报错和不一致。

同理，当主机发生故障时，由集群管理感知并仲裁备机升主，升主后的备机连接从备进行主从强同步。因此，在一组DN内发生单点故障后，不会影响服务可用性，同时数据仍然有两份副本的可靠性保障。

日志分叉与脑裂

尽管GaussDB for DWS主备间是强同步，但各自落盘顺序总有先后。与绝大多数数据库一样，GaussDB for DWS的物理日志总是先写主机后写备机。如上图所示，主机崩溃前可能有一部分日志未同步给备机（红色部分未同步，蓝色部分已同步），备机升主后会提供服务，会写入新的日志（绿色部分）。由于物理日志按照lsn顺序递增，主机的红色日志与备机的绿色日志占用了相同的一段lsn，形成冲突，即日志分叉。

日志分叉可能带来严重问题，例如一旦分叉后发生集群重启，传统两副本方式可能无法通过日志长度判断应该选谁成为新主，选错将造成数据丢失（应选包含绿色日志的节点为主，因为其可能包含已提交事务；而红色段日志一定不存在已提交事务，可以丢弃）。

在引入从备后，主机故障备机升主，升主后将与从备进行强同步，因此从备上的日志一定与新主保持一致。在上述场景中，DN响应升主命令时可以额外判断从备日志，通过校验CRC来判断日志是否分叉，与从备日志一致的才能升主成功，从而保证了仲裁的正确性和数据的一致性。

此外，在极限断网、进程僵死、集群管理失效等场景下，有可能在主机存活时错误的将备机升主，形成双主脑裂。传统的两副本HA机制无法识别此类场景，只能通过外部加固手段减少脑裂发生的概率。而在主备从架构下，从备可临时作为仲裁者，类似三副本多数派机制。DN响应升主时与从备建连并进行日志校验，只有与从备形成多数派的主机才实际有效，而另外的主机因无法与从备强同步而自动失效，从而解决了脑裂的问题。

数据可靠性

对于服务可用性，主备从HA与三副本多数派复制和两副本最大可用HA相同，都能够容忍单副本故障。对于数据可靠性，主备从HA提供了强于两副本、接近三副本的能力。

以上图所示场景为例，备机故障一段时间后恢复。从时间轴上看，可以分为P1主备同步、P2主从同步、P3备机追赶和P4主备同步四个阶段。

P1/P4：主备同步，数据拥有两副本可靠性，数据可靠性与传统两副本相同。

P2：发生单节点故障，主从同步，数据仍然具有两副本可靠性，优于传统两副本。此时如果主机磁盘损坏无法恢复，由于从备仍有一份数据，当备机恢复后即可提供服务，而传统两副本则必须等待主机恢复才能提供服务，否则会数据丢失。

P3：备机恢复后追赶P2阶段生成的日志和数据，此时主机仍然与从备强同步并正常服务。追赶阶段一旦发生主机故障，备机升主时可以连接从备补齐日志和数据并提供服务；而传统两副本则因备机没有追赶完成而无法恢复服务，否则会数据丢失。

以上，主备从HA在P2、P3阶段相比两副本有额外的可靠性优势。而相比三副本，只有在主备两节点都发生磁盘损坏且不可恢复的场景下，可靠性方面具有劣势。

总结

综上所述，主备从HA在保持了两副本存储成本的前提下，解决了传统两副本最大可用HA模式中因日志分叉造成的数据一致性问题和脑裂问题，同时提供了接近三副本的更高数据可靠性。