- 微信
- 微博
  
  分享文章到微博
- 复制链接
  
  复制链接到剪贴板

从HBase中移除WAL？3D XPoint技术带来的变革

且听风吟发表于 2019/11/06 20:08:22 2019/11/06

【摘要】最近，Intel在HBase社区提交了一个标题为"WALLess HBase on Persistent Memory"的问题单，将3D XPoint技术引入到HBase中，并且移除了WAL。虽然方案还没有公布详细的设计细节，本文借机讨论HBase现有架构的一些痛点，以及利用3D XPoint技术可能为HBase带来的一些变革。

回顾LSM-Tree

LSM-Tree设计源自Patrick O‘Neil的论文"The Log-Structured Merge-Tree"，自从Bigtable论文发布以后，该设计又被广泛应用于更多的NoSQL系统中。LSM-Tree利用了传统机械硬盘的“顺序读写速度远高于随机读写速度”的特点，思路如下：

硬盘上存储的数据根据业务需求按顺序组织，实时写入的数据如果要即时修改存放于硬盘上的文件，会导致性能低下，因为会带来大量的随机IO。因此，实时写入的数据暂时缓存在内存中的一个排序集合中，而不是直接去修改底层存储的文件。
数据缓存在内存中是不可靠的，因此，新写入的数据也会被写入到一个称之为WAL(Write-Ahead-Log)的日志文件中，WAL的日志按时间顺序组织。顾名思义，数据应该先写WAL再写内存，早期版本的HBase的确也是这么设计的，但后来出于性能的考虑，HBase将这两者的写入顺序给颠倒了。
缓存在内存中的数据达到一定的阈值之后，被Flush到硬盘中成为一个新的文件。
随着Flush次数的不断增多，文件数量越来越多，而读取时，每一个文件都可能需要被查找（例如，基于Key查询时，每一个文件中都可能包含该Key，因此，每一个文件都需要查看一下），这导致读取性能底下。为了改进读取的性能，当文件数量达到一定大小以后，多个文件会被合并成一个大文件，这里的合并带来了一些IO资源的浪费。当然，每一次合并时并不需要合并所有的文件，这里讲究一定的策略，主要是筛选文件的策略，而一个NoSQL系统通常支持多种可配置的策略。

WAL源自LSM-Tree，但因为WAL的数据基于“时间顺序”组织，它还可以被用于其它用途：

用于跨集群的容灾备份
增量备份
跨系统数据同步

但LSM-Tree存储模型存在如下一些缺点：

基于传统机械硬盘的IO模型设计，对于新型的存储介质，性能优势无法很好的发挥出来
Compaction阶段的层层合并带来大量的IO资源浪费
对读取并不太友好，尤其是存在大量的待合并文件时
故障恢复时，Replay-WAL通常需要耗费数十秒甚至数分钟的时间
LSM Tree的架构仅适合存储单行记录较小的数据（最好小于KB级别），对于偏大的数据，IO冗余太大

除了LSM-Tree，bitcask也是一种常见的存储模型，两者最明显的区别为：LSM-Tree是一种有序的数据组织，而bitcask却是无序的，对于两种模型更详细的对比，本文暂不展开。

HBase现有架构的痛点

HBase的现有运行架构，从上到下可以理解为三层：

数据库逻辑实现层： HBase的核心数据存储逻辑实现

数据复制层：通过HDFS实现数据的多副本复制

本地存储层：硬盘，本地文件系统以及DataNode所在层

分层的架构，有利于一个系统的快速构建，但往往带来了一些性能上的劣势。HBase的现有架构，存在如下几个痛点问题：

无法发挥新型存储介质的IO优势

基于Sata/Sas盘存储时，容易发现部分磁盘的 IOPS会是瓶颈，一个简单的思路是将Sata/Sas盘直接替换为SSD/PCIe SSD的，但实际对比测试后会发现性能提升并不是特别明显，尤其是PCIe-SSD的IO优势很难被发挥出来，这里有Java GC的原因（因此从HBase 2.0开始，尽可能多的使用Offheap区的内存来降低Heap区的GC压力），也有架构设计上的原因（如现有的RPC/WAL/MVCC等模块以及Lock机制均存在改进空间）。值得借鉴的是，与新型硬件的结合上，ScyllaDB提供了更先进的思路：分区与CPU Core绑定，用户空间的IO调度使得底层的IO能够得到更充分的利用，对NUMA架构友好，利用DPDK提升包处理效率等，正是基于这些优秀的设计，使得ScyllaDB的性能能够达到Cassandra的10倍以上。但可惜，这些思路对于HBase而言，都是要动摇架构根基的。

Facebook在Fast14上提交的论文《Analysis of HDFS Under HBase: A Facebook Messages Case Study》中，针对Facebook Messages(缩写为FM)系统的业务模型，通过模拟的方法做了系统的测试，最终给出了一些有价值的结论：

FM的业务读写比为99:1，而最终反映到磁盘中，读写比却变为了36:64。WAL，HDFS Replication，Compaction以及Caching，共同导致了磁盘写IO的显著放大。
建议使用Flash作为Caching，对于读多写少的应用而言通常能带来明显的性能改善。
Local Compaction可以降低至少一半的网络IO：将Compaction下移到本地存储层，这样，Compaction执行时读取数据不再通过网络IO而是直接从本地磁盘读取。
Combined Logging能使得写WAL的时延有6倍的提升：现在的方案中，一个RegionServer一个实时写入的WAL(暂不考虑Multi-WAL特性的前提下)，多个RegionServer则有多个WAL，对应于HDFS中的多个不同的文件，这会导致一些多余的磁盘seeks操作，因此，Combined Logging考虑将多个RegionServer的WAL合并成一个WAL，测试表明，写WAL的时延能有6倍的提升，但该能力对于读取时延的提升却几乎无帮助。当然，这会带来额外的系统复杂度。

低CPU使用率

该问题对于HBase而言，可以说是诟病已久，现有的架构是导致该问题的关键原因。基于虚拟机或容器的公有云HBase服务倒是一个不错的解决方案，可以根据用户实际需求分配合理的计算资源，避免计算资源浪费。

读写可用性偏弱

HBase依赖于HDFS的多副本机制来保障数据的可靠性，Region层其实是单副本的，而每当RegionServer故障时，平均故障恢复时间(MTTR)通常在几十秒甚至几分钟之间，社区花费了大量的精力来优化MTTR过程的每一步骤，但难有质的提升，这与HBase的LSM-Tree架构有关，也与HBase的“强一致性”语义承诺有关。

Region Replica特性使得Region层能够支持多副本机制，但主副本与从副本之间的数据却不是实时同步的，在允许弱一致性读取时，对于读的可用性是可以提升的，但应用场景受限。HBase现有的跨集群容灾能力是异步的（同步容灾特性目前正在开发中，由小米主导），但集群切换对应用端是感知的，在实际应用中常被用来提升数据的可靠性而不是提升服务的可用性。Facebook曾经提过HydraBase的方案，在HBase层实现Raft协议，从而可以支持多HBase集群间的数据同步，在读写可用性上均可带来提升，但因该方案在运维上的巨大复杂度，导致方案最终被放弃。

读取性能与数据本地化率强相关

既然数据本地化率是影响读取性能的关键要素，这就要求HBase与HDFS采用计算与存储"逻辑分离，物理融合”的部署，而这的确也是常见的思路，但在公有云服务中，计算与存储常常物理分离来降低成本，这使得数据本地化率不再有任何意义。在物理融合的部署思路中，RegionServer与DataNode被部署在同一个物理机/虚拟机中，但偶尔的服务故障，或者是Region迁移，都可能导致本地化率下降。

什么是3D XPoint?

如下信息摘自《从Intel Optane系列Coldstream和AEP谈全闪存性能优化》一文：

3D XPoint作为一种SCM(存储级内存)，相比做内存DRAM，具备数据掉电也不丢失特性；相比传统SSD的NAND Flash，不但读写速度更快，而且还支持字节级访问(因为NAND Flash要求必须按照Page读写，按照几百个Page的Block擦除)。

Intel称Optane Memory(Optane为Intel 3D XPoint技术对应的产品名称)为Apache Pass(AEP)，为高性能和灵活性而设计的革命性的SCM，称Optane NVMe SSD为Coldstream，为世界上最快、可用性和可服务性最好的SSD。

3D XPoint(包括Apache Pass DIMM和Coldstream SSD)位于DRAM和NAND之间，填补DRAM和NAND之间的性能和时延GAP。理论上，3D XPoint可以比NAND快100-1000倍，Apache Pass DIMM比DRAM高出8-10倍，其成本优势明显；与DRAM相比，其具有非易失性的另一大优势。与Flash相比，由于写入方式不同，Apache Pass DIMM也比Flash NAND更耐用。